Antes de começar este post, já confirmo o seguinte: não tenho absolutamente nada de ruim para falar sobre a adaptação cinematográfica de um dos meus livros preferidos. Esta resenha é uma celebração ao Rocky - finalmente as pessoas sabem quem ele é! - e, também, um resumo das principais diferenças entre ambas as obras.

Se você gosta de análises livros versus filme, aqui no Perplexidade e Silêncio temos uma tonelada de conteúdos, e você pode acessá-los aqui.
E se você quer ler minha resenha sobre o livro de Weir, leia aqui: Sugestão de Leitura | Devoradores de Estrelas, de Andy Weir - neste post, também tem links para as outras obras de Weir que eu já resenhei.

Que alegria sentimos quando um livro que amamos é devidamente honrado pelo cinema. E que alegria senti quando presenciei as pessoas na sessão amando o Rocky como ele merece. Chorei da metade do filme até o fim - exatamente como eu esperava que fosse acontecer - e achei incrível ver as demais pessoas da sessão chorando também. Sigo insistindo que Rocky é um dos melhores personagens já escritos na Literatura.

A adaptação foi extremamente fiel ao livro, e os poucos ajustes feitos não prejudicaram a obra original em nenhum momento. Listo, aqui, os ajustes que mais chamaram minha atenção:

O filme tira o "hard" do gênero "hard sci-fi" que o livro se classifica. Para quem não sabe, existem diversos subtipos de ficção-científica que eu expliquei neste post, e o hard sci-fi é justamente quando os elementos científicos e tecnológicos são predominantes no enredo. No livro, o leitor encara até fórmulas matemáticas mas, no filme, essa parte foi simplificada de um jeito elegante, justo e que não prejudica a experiência geral da trama. Exemplo: no livro, Grace possui um gene específico, que permite que ele sobreviva ao coma, e justifica Stratt forçando-o a participar da missão, o que foi removido completamente no filme - e, na minha opinião, não fez falta. Também simplificou-se e resumiu-se a dificuldade de produzir combustível a partir do Astrophage, e toda batalha política e geográfica para que Stratt pudesse "alugar" o deserto do Saara inteiro para sua missão. 

O fechamento do enredo no final. No livro, nós não sabemos se o Grace realmente conseguiu salvar a Terra ou não, e também não sabemos se Stratt recebeu as sondas, até porquê o livro não é sobre isso. No filme, eles optam por amarrar melhor este final, entendendo que talvez a audiência não fosse gostar de um final aberto, e acho que eles acertaram - as pessoas não iam gostar mesmo! Esse tom mais otimista do final do filme também não me incomodou nem um pouco.

Quando Grace entra na nave de Rocky, achei legal e muito bem construído, pois não temos essa cena no livro, e gostei de conhecer a "casa" de Rocky por dentro. Também gostei da cena onde eles escolhem a voz de Rocky, algo que não é necessário no livro já que lemos o Rocky quer dizer, e achei muito legal que escolheram o criador da marionete de Rocky para fazê-lo. Adicionaram um tom de "romance" entre Grace e Stratt, completamente ausente no livro, mesmo porque Stratt é mais fria e mais calculista no livro - por exemplo, ela manda explodir geleiras na Antártida para liberar metano e esquentar a Terra.

Agora, sobre o Rocky. Antes de mais nada, ele não é um pet, mas vejo que muitas pessoas se conectaram a ele por terem essa sensação. Isso, em si, não me incomoda, mas quero pontuar neste post que o Rocky é um dos seres mais inteligentes de seu povo e, no livro, ele vê Grace como inferior a ele em termos de inteligência, pelo menos no início da história. Rocky só vê Grace como um igual depois de bastante tempo de convívio. O filme, infelizmente, não deixa claro quanto tempo passa, mas eles interagem por muito tempo até que o relacionamento se estabeleça.
O filme também não deixa claro que Rocky ficou sozinho por 46 anos até que Grace chega para ajudá-lo. Quando percebemos isso no livro, começa o festival do choro, porque é de partir o coração imaginar ele lá sozinho no meio do nada do Universo. 
Outra passagem de tempo omitida é que, quando vemos Grace vivendo em Erid já se passaram 16 anos, e Grace já está mais envelhecido.

Isto posto, nada disso machucou a essência da obra. A mensagem de que necessitamos de conexão para sobrevivermos segue mais forte do que nunca, e o tom de otimismo do filme está reverberando muito em todos nós, sobretudo nestes tempos tão obscuros que vivemos. Leia o livro, assista o filme, e me comprem um Rocky de pelúcia, por favor.

Talvez eu esteja enciumada que, a partir de agora, muitas pessoas falarão de uma história que me acompanha nos últimos 13 anos. Talvez. Mas também fico contente que o talento incrível de Robert Jordan está, finalmente, recebendo o reconhecimento tão merecido. No post de hoje, falarei sobre as principais diferenças entre a série e os livros "A Roda do Tempo", e minha opinião (até o momento - Temporada 2) sobre a adaptação.

Ah, e antes e mais nada: Por que prefiro Robert Jordan a George R. R. Martin?

Antes de começarmos com a comparação, navegue por todas as resenhas dos volumes já lidos desta série maravilhosa:
Sugestão de Leitura | A Roda o Tempo, de Robert Jordan (volumes 1 a 4)
Já Li #32 - A Roda do Tempo, vol 5: As Chamas do Paraíso, de Robert Jordan
Sugestão de Leitura | A Roda do Tempo, vol. 6: O Senhor do Caos, de Robert Jordan

E sim, teremos spoilers. Desculpa, gente, mas eu já li mais de 10.000 páginas (literalmente!) e faz tempo que perdi a noção do que acontece em qual livro.

1. A história de Perrin. - Perrin é um dos meus personagens preferidos da saga e sinto que, infelizmente, ele não tem sido representado/interpretado da forma "correta" na série. Para começar, Perrin não mata a esposa na invasão dos trollocs em Dois Rios. Perrin sequer era casado no início da saga, e ter matado a esposa sem querer, definitivamente, não faz parte de seu background. Perrin demora para ser desenvolvido no enredo de Jordan (livro 3-4 apenas), e o próprio Brandon Sanderson já comentou que não gostou muito desta mudança. Além disso, Perrin também não conhece seu mentor, Elyas Machera, tão rápido e tão fácil.

2. Loial, o Ogier. - Loial é um dos personagens coadjuvantes mais carismáticos e bem construídos da saga, e tenho ele em um espaço de muito carinho no meu coração de leitora. Até pelo tempo que a série tem para desenvolver tantos personagens, super entendo que alguns deles terão menos destaque, Loial incluso. Porém, não gostei da caracterização dele - Loial é um gigante, muito maior do que a série mostra - e também fico chateada que ele não tenha mais participação no roteiro. Loial é fundamental para a construção do universo de A Roda do Tempo, uma vez que, na saga, ele atua como a personagem que explica ao leitor a História das Eras. 

3. Elayne aparece antes nos livros. - Na saga, Elayne (a filha-herdeira de Andor) já aparece no primeiro volume porque, fugindo dos trollocs de Dois Rios, o grupo vai parar em Caemlyn (cidade de seu reino) e não Tar Valon. Assim, o relacionamento de Elayne com Rand e com Ewgene começa a ser construído muito antes, o que nos ajuda a entender que Elayne faz parte do ta' veren. Porém, acho que a série fez um bom trabalho na segunda temporada, apesas de terem acelerado um pouco o vínculo que ela cria com Ewgene. 

4. O funcionamento dos Portões. - Existem Portões que ligam o mundo real ao mundo das Trevas. Na série, qualquer pessoa que canalize é capaz de abrir os Portões, porém, nos livros, não é assim que eles funcionam. Nos livros, é preciso conhecer um símbolo muito antigo e muito específico, e obviamente pouquíssimas pessoas são capazes de encontrá-los. Tenho a sensação de que esta farra da abertura dos Portões vai trazer outras mudanças importantes na história nas próximas temporadas.

5. Sul'dam e damanes. - A escravização das damanes é muito mais cruel/violenta na saga. Elas são tratadas como "it" (coisas) e não como "she/her" (pessoas), para começo de conversa. Muitas delas sequer são autorizadas a ficar de pé, e tem que andar de quatro, como bichos. Os olhos delas não tem vida e as torturas infligidas são maiores. 

6. Nynaeve não passa pelo treino como Noviça na Torre Branca. - Primeiro, que demora bastante para que Elayne (sim, já presente), Ewgene e Nynaeve cheguem à Torre. Quando as três lá chegam, a Amyrlin percebe de imediato seu poder e ela vai direto para o teste de Aceita.

7. Pulam a história de Mat Cauthon. - E a história dele é tão legal! Ele passa o volume II buscando a adaga, porque ele literalmente definha quando fica longe dela. Na segunda temporada da série, eles vão direto para o livro III, quando Mat está preso na Torre Branca. Mas, ele não está preso como a série o mostra, ou seja, bem de saúde e piadista com Min, e sim, Mat está quase morto pela ausência da adaga.

8. Moiraine nunca perde o Poder Único. - E aquela cena de Rand desfazendo o nó de Poder dela nunca aconteceu. E ela morre muito antes na saga literária, deixando Lan perdido e vazio pela ausência do elo entre Guardião e Aes Sedai. Ou seja, tudo o que acontece ao redor da plot da Moiraine sem Poder foi criado apenas para a série.

9. Rand não fica sozinho no início da saga. - Nos primeiros dois volumes, Rand está com Perrin, Mat e os Shienarans. Lanfear só aparece no livro III, quando aí sim ele fica só. 

Essas são as principais diferenças, na minha opinião, ou as diferenças que mais alteram o enredo principal da saga. Com exceção das duas primeiras diferenças (Perrin/Loial) e o estancamento de Moiraine, as demais não me incomodaram. Mas, de maneira geral, acho que a série está respeitando muito o mundo criado por Jordan, e estou muito contente com a produção.

Teve uma época que, para onde quer que eu olhasse, eu via o nome da Leigh Bardugo. Parecia que todas as pessoas do mundo estavam lendo seus livros e eu era única que não sabia do que se tratava. Aí, quando saiu a série na Netflix de "Sombra e Ossos", resolvi ceder ao hype e, ainda bem, não me arrependi. No post de hoje, falarei sobre ambas as obras, livro e série, e as principais diferenças entre elas.

Vou começar falando um pouquinho sobre o livro. "Sombra e Ossos" é o primeiro volume da Trilogia Grisha, publicado em 2012. O livro é narrado em primeira pessoa por Alina Starkov, uma orfã que cresce na cidade de Keramzin ao lado de Mal, também orfão. Ela se torna a cartógrafa do Exército Real enquanto Mal é um rastreador, e o livro começa com eles aguardando para executar a missão aterrorizante de atravessar a Dobra. 
A Dobra é uma espécie de "túnel" mágico, originado por forças malignas, que abriga os volkras, criaturas monstruosas que são atraídas pela luz e pelo calor dos corpos dos humanos. Toda a dominação do Império é baseada em de que lado da Dobra você está.

A primeira diferença entre o livro e a série da Netflix é que. embora a protagonista seja Alina, a narrativa não é inteiramente baseada nela - o que é algo bom. Alina é uma personagem interessante, mas eu prefiro como a série trouxe outros personagens com destaque ao longo da história, para balancear um pouco os acontecimentos e, também, adicionar mais ação e movimento à trama.

E, nessa linha, eu adorei os personagens de Kaz Brekker, Inej Ghafa e Jesper Fahey, que não aparecem no livro (pelo menos não no primeiro). Na verdade, para ser sincera, na série eu me interessei mesmo pelo núcleo deles e não estava dando a mínima para Alina. O trio tem uma vibe meio Peaky Blinders/meio Brandon Sanderson que eu me apaixonei imediatamente, e achei as narrativas de todos muito bem construídas. Inej, inclusive, ganhou o posto de crush.
Eu li que fizeram isso de propósito porque querem fazer um spin-off com o trio e tudo o que tenho a dizer é ONDE EU ASSINO.

Outra diferença que eu percebi foi o tom de romance entre as obras. No livro, eu fiquei um pouco entediada em alguns momentos quando Alina tinha pensamentos românticos ora sobre Mal, ora sobre o Darkling. Se fosse eu ali, descobrindo que sou a Grisha mais poderosa de todos os tempos, que estou sendo feita de otária pelo Darkling e que tenho a responsabilidade de salvar o Império, a última - última! - coisa que ia passar pela minha cabeça é dar uns amassos no Mal numa noite fria de inverno fugindo do Darkling. Eu até achei meio ridículo.
A série diminuiu um pouco esse tom, o que foi ótimo, mas ainda assim me vi revirando os olhos quando Alina se apaixona pelo Darkling. Eu entendo, ele é o Ben Barnes, ele é misterioso e poderoso, mas por favor, não seja essa garota clichê da literatura.

Além disso, eu gostei da Alina do livro mas não gostei da Alina da série, e acho que o problema foi a interpretação da atriz Jessie Mei. Fiquei com a sensação que ela demorou para engrenar na personagem e só lá perto do final da primeira temporada que me afeiçoei com ela.

O que conecta com outra diferença que é a raça de Alina. Na série, ela é uma shu, algo equivalente aos asiáticos, e sofre bastante preconceito por ser diferente. No livro, não há nenhuma menção a isso e, quando os shus são mencionados, é somente no contexto de que o Darkling visa dominá-los através da Dobra. 

Um ajuste que a Netflix fez foi "dar um nome" ao Darkling, para que a audiência se conectasse melhor com o personagem. Assim, ele começa sendo o General Kirigan, e só depois Alina descobre que ele é o Darkling e, por último, que é o Herege. 

Por fim, literalmente, o final da série é melhor do que no livro. No livro, Alina é movida pelo seu amor por Mal e descobre o tamanho do seu poder quando tenta salvá-lo dos volkras, ou seja, meh. Na série, fiquei com a sensação de que aprofundaram um pouco a jornada de autodescoberta dela (soei como a Lumena agora, não?) e achei muito mais interessante.
Assim, de forma geral, depois de pensar um pouco, o veredito é: eu prefiro a série, mas o livro é bom também. Acho que vale a pena ler o livro só se você gostou muito da série, como que para matar as saudades da história, mas o livro em si mesmo não me motivaria a continuar a trilogia.

E você, o que acha dessas obras? Deixe aí nos comentários que vou adorar saber! (:

Quando o roteiro da adaptação ao cinema é feito pelo próprio escritor da obra, eu fico imediatamente interessada em ler o livro para comparar com o filme. É o que aconteceu com "O Mundo em Caos", livro de Patrick Ness que virou um filme estrelado por Tom Holland e Daisy Ridley. Neste post, falarei sobre ambas as obras e as principais diferenças entre elas.

"O Mundo em Caos" é o primeiro livro de sua trilogia Chaos Walking, publicada entre os anos de 2008 e 2010. A premissa da obra de Ness é que a Humanidade precisou deixar a Terra e se estabeleceu em uma colônia em outro planeta. Lá, é possível visualizar e ouvir os pensamentos dos homens, mas não das mulheres, aparentemente por causa dos "germes" emitidos pelos Spackles, as criaturas que já habitavam o planeta antes. Todas as mulheres morrem e restam apenas os homens, com o Barulho insuportável que eles emanam de seus pensamentos caóticos (daí o título do livro, da trilogia e do filme).

O protagonista, Todd Hewitt, no livro está prestes a se tornar um homem pelas regras da sociedade em que vive em Prentisstown. Passeando pelo pântano com seu cachorrinho Manchee, cujos pensamentos também se ouvem porque ele é macho, Todd descobre um ponto sem nenhum pensamento no meio da floresta, em completo silêncio, o que é assustador para ele, que já nasceu nesse planeta cheio de Barulho. Logo depois, seus pais adotivos o mandam embora da vila sem maiores explicações.

No filme, Todd é interpretado por Tom Holland e aqui vem a primeira diferença. No livro, Todd é mais jovem, algo em torno dos 13 ou 14 anos de idade, enquanto no filme Holland interpreta um Todd mais velho, na faixa dos 20 anos. 
Além disso, no filme não fica claro que é possível escutar os pensamentos de qualquer ser vivo que seja macho, não apenas dos homens. Imagino que eles tenham feito esse ajuste para que o expectador fique focado em Todd e em seus pensamentos, o que funciona bem na tela. E, no livro, me diverti horrores com o Barulho do Manchee. Então as duas coisas deram certo, cada uma a seu modo.

Por outro lado, eu gostei mais do filme quando eles mostraram um dos Spackles que Todd encontra no pântano. Eu não consegui visualizar como as criaturas seriam no livro e o filme trouxe isso muito bem. Li algumas pessoas dizendo que a cena com o Spackle no filme ficou um pouco avulsa, pois no livro há um significado mais profundo no amadurecimento de Todd, mas eu particularmente não me incomodei com isso.
Também achei que não deram a importância devida ao personagem de Davy Jr, o filho do prefeito, interpretado por Nick Jonas. No livro, ele foi muito mais relevante para a trama do que no filme e não senti que o personagem foi bem aproveitado. Por outro lado, o prefeito em si tem mais destaque e Mads Mikkelsen estava ótimo no papel, e isso aconteceu porque, na trilogia, o prefeito vira um super vilão que quer dominar todo o planeta, incluindo os Spakles, o que não chega a ser mostrado no filme.

Mas a principal diferença é que o filme compila a trilogia inteira. Eu só li o primeiro volume e ele termina quando Todd sai da fazenda e descobre que há uma mulher no pântano, daí o Silêncio que ele encontrou. No filme, no entanto, ele já sai da fazenda com Viola consigo, ele mostra a garota ao prefeito de Prentisstown quando a encontra no pântano, e há todo o desdobramento dos outros dois livros de Ness. Os livros são bem curtinhos (li o primeiro em um dia!), então acho que faz sentido juntar a história inteira em apenas um filme. 
Como eu não li os livros onde Viola aparece, o que vi pela internet é que o filme não fez juz ao seu arco e que ela é muito mais interessante no livro. Talvez seja verdade pois achei Viola meio apagada no filme e não me apeguei a ela como aconteceu com Todd (Holland deixa qualquer personagem carismático, é impressionante).

Eu fiquei incomodada com a parte onde Viola precisa se comunicar com a nave que vai levar 4 mil pessoas para o planeta, depois de uma viagem espacial de mais de 60 anos. Para mim, esse é o ponto principal de toda a história e é mencionado rapidamente, apenas umas duas ou três vezes ao longo do roteiro. Queria ter visto mais disso.

Quando vi que a Netflix tinha adaptado o livro de Sarah Pinborough "Por Trás dos Seus Olhos", fiquei super curiosa para ver como eles fariam a série. Este livro tem dois plot twists de deixar qualquer um maluco! No post de hoje, farei uma comparação entre as duas obras e também dar meu veredito de qual gostei mais.

Caso você queira saber mais informações sobre o livro, leia a resenha completa dele aqui.

Qualquer coisa que tenha um dedo da Reese Whiterspoon vai despertar minha atenção, principalmente depois que comecei a acompanhar seu clube do livro chamado Hello Sunshine. E quando ela anunciou que iria produzir e atuar na adaptação de "Pequenos Incêndios por Toda a Parte", de Celeste Ng, fiquei super ansiosa. Neste post, falarei sobre as duas obras e farei uma breve comparação entre o livro e a série.

Vamos começar falando do livro. 

Em Shaker Heights, um subúrbio calmo e super conservador de Cleveland, tudo está planejado - desde o traçado das estradas sinuosas, as cores das casas, a altura que a grama do jardim deve ter e, em analogia, as vidas bem-sucedidas que seus moradores terão. E ninguém encarna esse espírito mais do que Elena Richardson, cujo princípio norteador da própria existência está sem seguir todas as regras. 

É então que aparece Mia Warren, uma artista enigmática e mãe solteira, que chega a essa bolha idílica com sua filha adolescente Pearl e aluga uma casa dos Richardsons. Logo Mia e Pearl se tornam mais do que inquilinos: todos os quatro filhos de Richardson são atraídos pelo par mãe-filha. Mas Mia carrega consigo um passado misterioso e um desrespeito ao status quo que ameaça derrubar essa comunidade cuidadosamente ordenada.

Para ler a resenha completa do livro, sugiro que veja este post.

Na minissérie de oito espisódios produzida pelo Hulu, Reese Whiterspoon interpreta (perfeitamente, como sempre) Elena Richardson, em um papel que me lembrou muito a Madeline de "Pequenas Grandes Mentiras". Ao lado dela temos Kerry Washington como Mia Warren.

Separei algumas diferenças principais entre o livro e a série:

No livro, a raça de Mia e Pearl não é especificada. Quando li o livro, lembro de ter imaginado que elas eram chinesas por causa da própria Celeste Ng, mas em nenhum momento a autora deixa isso claro. Na série, acho que terem colocado uma família negra como escolha foi excelente, pois realmente ressalta o abismo que existe entre Elena e Mia. Achei uma ótima idéia.

Uma outra adição ao conflito das duas é que, na série, Elena se mete muito mais na vida de Pearl que no livro, com o ápice dela própria contar para Pearl quem são seus pais biológicos, sendo que Mia é quem conta isso no livro.

Bebe não aparece na festa de aniversário de May Ling / Mirabelle no livro. A principal subplot da história envolve a adoção de uma bebê chamada May Ling, filha da colega de trabalho de Mia e adotada pela melhor amiga de Madeline. Esta adoção não só amplia a noção de privilégio branco como piora o conflito entre as duas protagonistas. Na série, Bebe invade a festa de aniversário da filha, agora já adotada, numa cena de cortar o coração.

E numa segunda alteração desta subplot, na série, Elena oferece dinheiro para Bebe desistir da filha, enquanto esta cena não acontece no livro.

A sexualidade de Izzy. Esta alteração do livro não me agradou muito, porque achei que teve zero relevância na construção da personagem. Izzy, em ambas as obras, é vista como a "ovelha negra" da família Richardson e, rapidamente, se apega ao estilo de vida de Mia e Pearl. No livro, seu conflito fica mais profundo, pois Izzy discorda do posicionamento (político e humanitário) da família, daí ser rebelde. Na série, fica parecendo que Izzy é assim por ser lésbica e vítima de bullying da escola.

E ainda neste mesmo tema de sexualidade, na série eles mostram que Mia teve um romance com Pauline, sua professora de arte da faculdade, mas isso não é verdade pois, no livro, Pauline é casada e nunca se interessou por Mia desta forma.

Lexie Richardson, a filha mais velha, é muito mais escrota com Pearl na série. No livro, embora Lexxie não seja uma personagem cativante, ela não rouba o ensaio de Pearl e nem faz o aborto usando o nome dela sem autorização. Acho que os produtores tentaram replicar o conflito entre Elena e Mia para suas filhas, de forma a mostrar que a sociedade perpetua este abismo racial geração após geração.

O livro ou a série?

Demorei um pouco para escrever este post, quando terminei de assistir a série, porque fiquei bastante dividida nesta decisão. A série é bem feita, tem bastante drama, as atuações são excelentes e eu gostei da maior parte das alterações que eles fizeram. Porém, ainda assim, percebi que não fiquei tão entretida com a série como fiquei com o livro - lembro que li o livro praticamente de uma vez só, mas a série eu ficava adiando assistir ao próximo capítulo.

Depois percebi que, no livro, o foco maior é no suspense de quem botou fogo na casa dos Richardson e, ao longo da leitura, todos - sem exceção - são suspeitos do crime e tem motivos para fazê-lo, inclusive a própria Elena, dona da casa. Já na série, o foco é nos dramas familiares e na relação de preconceito entre as famílias e todo este clima de mistério sumiu.

E é só por isso que escolho o livro, mas também super recomendo a série, é ótima!

Estou uns sete anos atrasada mas, finalmente, li (e assisti) "Cidade dos Ossos", de Cassandra Clare, primeiro volume da série Os Instrumentos Mortais. Neste post, falarei um pouquinho da minha opinião sobre o livro, o filme e a comparação entre ambos, já tradicional da sessão "O livro ou o filme?" aqui no blog.

Confesso que sempre tive um pouquinho de preconceito com esta série de Cassandra Clare, principalmente por causa de todo o hype que surgiu lá nos idos de 2007-2008 que me causou um certo ranço. Mas, mais de dez anos depois do lançamento do primeiro livro, "Cidade dos Ossos", e sete anos depois do lançamento do filme, resolvi dar uma chance para Clare.

Já aviso de antemão que este post tem vários spoilers, por isso, se não quiser lê-los, sugiro navegar em outras resenhas aqui do Perplexidade e Silêncio.

A protagonista de "Os Instrumentos Mortais" Clary Fray descobre que sua mãe era uma Caçadora das Sombras, seres metade humanos e metade anjos que batalham contra os mais diversos demônios existentes em uma infinidade de dimensões paralelas à nossa. Ao tentar encontrar sua mãe desaparecida, a própria Clary se decobre uma Caçadora, juntando-se a outros Caçadores para impedir que seu próprio pai, Valentim, traga o Apocalipse. 

Publicado em 2007, "Cidade dos Ossos" mostra o início da jornada de Clary que, ao lado de seu melhor amigo de infância Simon, vão descobrindo, gradativamente, que o mundo real é muito diferente do que eles imaginavam a princípio. 

O primeiro ponto que me chamou a atenção quando li a história foi o final apressado que a escritora deu a Jace. Ao longo da leitura, gostei bastante não apenas dele mas também da química/tensão criada com Clary, achei que estava bastante convincente e interessante de ler. Jace é um ótimo herói relutante e cínico e estava gostando de acompanhar seu crescimento no enredo. Contudo, no final da história, ele descobre um monte de mentiras - um monte! - e se adapta rapidamente a todas elas, o que achei um trabalho preguiçoso de Clare. Jace descobre que seu pai não é Michael, depois que é Valentim (o maior vilão de todos os tempos), depois que sua mãe ainda está viva e que Clary é sua meia-irmã. De cara, ele aceita Valentim, o que foi esquisitíssimo e depois, tão rápido quanto, o rejeita. Em questão de 1 a 2 capítulos, Cassandra consolidou um enredo que deveria ter sido desenvolvido em, pelo menos, metade do livro. Não gostei disso e achei que Jace merecia mais.

Cassandra Clare construiu um mundo paralelo vívido e crível, com grandes personagens, diálogos bons e uma mistura de humor, emoção e ação. Gostei da forma como ela misturou bruxos, vampiros e lobisomens, à vida urbana normal de Nova York. Clary Fray é uma protagonista simpática, embora eu tenha sido igualmente atraído pelo elenco de apoio. Eu gosto especialmente que os vilões sejam tridimensionais. Mesmo quando você não os apoia, entende o que os motiva. Não há dicotomia fácil em preto e branco, bem e mal e foi por estes pontos positivos que minha leitura fluiu.

No filme, Clary Fray é interpretada por Lilly Collins e achei que ela estava muito bem no papel, me convenceu. Já o Jace de Jamie Campbell Bower, não. Achei o ator bem fraquinho para o papel e senti que ele não entregou todas as camadas que existem em Jace.

Existem várias diferenças entre o livro e o filme que foram muito bem explicadas e elencadas aqui (em inglês). Para este post, resolvi separar aquelas que mais chamaram minha atenção.

O mundo dos demônios. Conforme fui lendo a história, tive a sensação de estar imersa em um universo fantástico muito maior e mais rico, algo parecido com a série de TV "Supernatural", o que achei ótimo (sou muito fã de "Supernatural"). Conforme Clary ia descobrindo os mistérios dos Caçadores de Sombra, fiquei com mais e mais vontade de me aprofundar nos elementos fantásticos da saga. No entanto, no filme, não senti a mesma coisa, e achei que o roteiro deixou este universo de Cassandra Clare mais limitado e menos interessante de ser explorado.

Simon não vira um rato no filme e isso é bom. No livro, Simon é transformado em um rato na festa na casa de Magus Bane. Essa cena soou forçada e desnecessária, até um pouco ridícula, e achei que a alteração que fizeram para o filme ficou bem melhor e entregou a mesma mensagem ao leitor.

Simon vampiro? Foi só quando terminei de ler o livro que me percebi decepcionada que Simon ainda não tenha virado um vampiro (isso acontece apenas no segundo volume). No filme, ele já começa a se transformar e eu adorei. A tensão entre ele, Jace e Clary fica ainda mais interessante com esse fator.

Luke e seus lobisomens. Na verdade, eu queria ter tido mais de Luke nas duas obras, filme e livro. Luke é uma das personagens mais interessantes do enredo e fiquei ressentida que ele não recebeu a atenção que merecia. 

O uso dos Portais. Para mim, fez mais sentido como eles colocaram no filme, ou seja, que o uso dos Portais requer treino e tempo. No livro pareceu fácil demais e achei que não estava coerente com a complexidade do universo fantástico existente.

A reação de Jace ao pai. No filme, ele fica relutante, descrente, negando a realidade. Essa sim é a reação que eu esperava dele no livro.

O livro ou o filme? Eu tive que refletir bastante e acabei optando pelo livro, mas devo mencionar que o livro ganhou essa batalha por pouco, já que não achei o filme ruim.

Optei pelo livro por causa da possibilidade de ampliação e de aprofundamento que ele sugere quando terminamos a leitura. Cassandra Clare me deixou curiosa para entender todo o funcionamento do seu sistema mágico, bem como sobre as implicações de tudo o que ficou "inacabado" deste primeiro volume. Me importei, sobretudo, com o futuro de Jace e Luke e também quero saber o que vai acontecer com Clary e Simon.

O filme não me despertou a mesma vontade. Por exemplo, se houver um segundo filme, não sei se o assistiria, mas sem dúvida leria o segundo volume da saga. Foi essa distinção que me fez decidir o placar desta vez.

E vocês, o que acharam do livro e do filme? Deixem aí nos comentários que vou adorar saber!

Uma série que reúne Reese Whiterspoon, Nicole Kidman, Laura Dern e Meryl Streep jamais poderia passar desapercebida por mim. Assim que acabei de assistir as duas temporadas de "Pequenas Grandes Mentiras" da HBO, corri para ler o livro de Liane Moriarty e, neste post, falarei sobre os dois formatos.

O livro, publicado em 2014, foca em três protagonistas: Jane, uma mãe solteira que acaba de se mudar para Pirriwee (Sidney, Australia) com seu filho Ziggy; Madeleine, que tem dois filhos de seu segundo casamento e é obrigada a conviver com seu ex-marido e a nova esposa dele; e Celeste, que é vítima de violência doméstica de seu milionário marido, Perry. 

As histórias destas três mulheres se entrelaça por causa da pré-escola onde seus filhos estudam e os dramas com outras mães do colégio, sobretudo Renata, cuja filha Amabelle tem sofrido bullying e acusa Ziggy.

O livro alterna o ponto-de-vista para cada uma das protagonistas e é entremeado com depoimentos a polícia de Pirriwee sobre um assassinato que aconteceu no Dia das Perguntas. Conforme o enredo avança, o mistério sobre o assassinato vai aumentando, até que a narrativa chega ao ponto do evento e o leitor descobre o que aconteceu de verdade como, por exemplo, quem morreu, como o assassinato se deu, quem matou, e assim por diante.

O grande trunfo do livro é que Moriarty fez um ótimo trabalho ao mostrar como uma mesma história é vista e contada de muitos jeitos diferentes, dependendo de quem a presenciou e de quem a relata. As mães do colégio de Pirriwee são particularmente predispostas a sempre escolher a versão mais cruel e polêmica.

A série segue basicamente a mesma estrutura do livro e as tramas principais de cada protagonista se mantém. Há várias diferenças entre a série e o livro (Tom e o relacionamento com Jane, o terceiro filho de Madeline, o primo de Perry Saxon Banks, etc) mas separei aqui as que mais me chamaram a atenção:

O lugar: na série, em vez da história se passar na Austrália, o local é a Califórnia. Na prática, isso não faz muita diferença em termos de cenários e locações, mas achei legal ressaltar esta mudança mesmo assim.

O nível sócio-econômico de Madeleine: na série, Madeleine (Reese Whiterspoon) mantém seu emprego de meio-período em Marketing num teatro local, mas é nítido que ela é muito mais rica do que no livro, onde seu nível é mais próximo de Jane do que de Celeste. 

Madeleine não trai o marido: na série, um dos principais conflitos existentes é quando Madeleine trai seu segundo marido, Ed. Esta mudança foi feita por solicitação da própria Reese Whiterspoon, que é também produtora da série, por querer ressaltar que todo mundo tem um segredo ou uma mentira a ser descoberta, até mesmo a "perfeita" Madeleine.

O estupro de Jane:  Na tela, Jane (Shailene Woodley) luta com o trauma do estupro que levou ao nascimento de seu filho Ziggy, mas o livro se concentra mais no impacto que o ataque teve sobre sua auto-estima. Ficamos sabendo que Jane era "voluptuosa" antes de ser agredida, mas desenvolveu um distúrbio alimentar. Na série, não ouvimos nenhuma palavra trocada durante o flashback de Jane - o que faz sentido, já que seria muito mais difícil ocultar a identidade de Perry se ele tivesse diálogo. Em vez disso, o foco está na violência do ato e no medo de Jane de que seu agressor possa matá-la.

Quase gostei da Bonnie do livro: Embora você possa definitivamente argumentar que ela não precisava de uma razão melhor do que vê-lo bater em sua esposa, o livro relata a história de Bonnie de uma maneira convincente. Nas páginas finais do livro, Nathan explica que Bonnie tinha um pai abusivo, então ver Perry atacar acionou uma raiva sem precedentes nela.

A presença de Renata: Até o clímax, Renata é uma vilã unidimensional na página, e embora ela seja tão cruel com Jane e Ziggy na série, ela também é humanizada por ter seu próprio arco e sua própria vida em casa. É difícil imaginar Laura Dern se inscrevendo para um papel tão limitado quanto a Renata do livro, então essa é decididamente uma mudança para melhor.

O livro ou a série? Definitivamente, a série. 

Acho que Moriarty teve grandes ideias em seu livro. Gosto de como ela mostrou que as pessoas tendem a esperar pelo pior das outras, ao mesmo tempo que tem sempre uma ótima justificativa para seus próprios erros. Também gostei como, progressivamente, ela mostra a violência doméstica sofrida por Celeste e as dificuldades da personagem de aceitar e de resolver sua situação. Porém, ao terminar a leitura, eu senti que faltava algo.

Esse "algo" a série entregou com maestria. A produção da HBO tem mais drama e muito mais suspense, sobretudo no que diz respeito à identidade do estuprador de Jane. Além disso, as atrizes são maravilhosas, para dizer o mínimo, e todas elas deram muito mais profundidade e emoção às suas personagens. Elas deram vida ao que Moriarty concebeu e elevaram o enredo do livro de uma maneira brilhante.

Por isso, eu recomendo muitíssimo que vejam a série, mas não acho que há necessidade de ler o livro.

Greta Gerwig, a diretora da adaptação para os cinemas do clássico "Mulherzinhas" de Louisa May Alcott, conquistou definitivamente meu coração. Com um roteiro extremamente bem adaptado, o filme me deixou emocionada e satisfeita. Neste post, farei uma análise do livro versus o filme de 2019. 

Caso você queira saber mais sobre o livro de Louisa May Alcott, clique nos links abaixo. Por causa dos conteúdos destes posts relacionados, vou me dar ao direito de pular as introduções do livro e partir direto para a análise comparativa com o filme.

12GLCGM | Mulherzinhas, de Louisa May Alcott

O que ler se você gosta de... Mulherzinhas, de Louisa May Alcott

Publicado em 1868, o livro de Alcott já foi transformado em filme sete vezes. As adaptações mais famosas são as de 1938, com Katherine Hepburn no papel de Jo March, e a de 1994 com Wynona Rider como protagonista. Agora, em 2019, o clássico voltou às prateleiras depois do anúncio que grandes nomes estariam no elenco, como Saoirse Ronan, Emma Watson e Meryl Streep.

Separei as principais diferenças que identifiquei no filme em relação ao livro.

Narrativa não-linear: Greta misturou passado, presente e futuro ao longo do filme, o que, na minha opinião, foi uma ótima idéia. O livro de Alcott, contado cronologicamente, às vezes se tornava tedioso, mas o recurso dos flashbacks de Greta fez com que o roteiro ficasse mais dinâmico e surpreendente.

Meg March: Como o próprio pôster já denunciava, o filme é mais centrado em Jo March, deixando as outras irmãs em segundo plano. No livro de Alcott, cada uma das irmãs March tem seu momento sob o holofote e é exatamente esta combinação de protagonismos que transformou o livro em um clássico. Contudo, não vejo isso como uma grande perda para Amy ou Beth, mas sim para Meg. Por exemplo: no livro, a semana em que Meg viaja e "se finge de rica" é muito mais marcante (para Meg e para o leitor), enquanto que, no filme, a viagem de Meg me pareceu até fora de propósito, uma vez que Greta não se propôs a desenvolvê-la ao longo da trama. A própria atuação fraca de Emma Watson parece reforçar que Meg não seria destacada no filme.

A metamorfose de Amy: Greta e Florence Pugh fizeram um ótimo trabalho com Amy, que era a personagem mais insuportável do livro de Alcott. No filme, Amy se destaca (embora não salte aos olhos como Jo/Saoirse Ronan) e, surpreendentemente, me conquistou. No filme, Amy é mais artística, profunda e determinada do que no livro e me convence que é capaz de ganhar o coração de Laurie.

A relação de Jo com o editor: Como mencionei antes, o foco do roteiro é em Jo e em seu sonho de tornar-se escritora, numa época em que as mulheres eram ainda menos valorizadas e que eram obrigadas a pensar, escrever, desejar e sonhar apenas com casamentos. Greta adicionou ótimas cenas de Jo com seu editor, culminando com uma cena maravilhosa no final onde negocia seus valores e direitos autorais com ele. 

Discursos feministas: Muitas críticas do filme reclamaram desta mudança de tom que Greta fez, mas eu amei. E tenho certeza que Alcott amaria também, se estivesse viva. Em vários momentos do filme, Jo, Meg e Amy trazem à tona falas feministas, exigem direitos, reclamam, choram e sofrem, reinvindicando maior independência e/ou empoderamento. 

Laurie, Jo e Amy: No livro, a própria Jo sugere para Laurie que Amy seria melhor para ele do que ela. Além disso, Laurie não tem o mesmo rompante apaixonado ao se declarar por Jo, e nem esta demonstra tanta surpresa com a notícia. Assim, no livro, a transição de Laurie de Jo para Amy fez muito mais sentido do que no filme, onde esta transição pareceu atropelada e forçada. 

O final: (cuidado com spoilers) O grande trunfo de Greta é o final do filme, que é diferente do final do livro. E quando digo "diferente" quero dizer: melhor, mais inspirado, mais emocionante, lindo, me deixou com lágrimas nos olhos e o coração leve. Dizem que Alcott não pôde dar o final que gostaria ao seu livro por causa do editor, que a obrigou a casar Jo, e que Greta fez o que Alcott faria. Apoiei cem por cento.

O livro ou o filme? Desta vez, vou escolher o filme.

No cinema onde assisti o filme, percebi que havia, predominantemente, dois públicos: senhoras com mais de sessenta anos, que provavelmente leram o clássico na juventude, e adolescentes. Ambas saíram felizes e emocionadas da sessão, em igual medida. O filme conseguiu resgatar o interesse do público jovem em um romance que é, essencialmente, sobre sororidade e empoderamento. Greta conseguiu modernizar uma estória de época, sem perder a essência das personagens e da mensagem de Alcott. Por isso, para quem nunca leu o livro, sugiro começar pelo filme e partir para a obra original em busca de maiores detalhes e aprofundamento.

"Me Chame Pelo Seu Nome" é um filme que assisti logo no lançamento, em 2017, e ficou comigo desde então. Resolvi ler o livro de André Aciman, o que o fiz em apenas um dia, e o romance de Elio e Oliver se consolidou ainda mais na minha memória. Neste post, falarei sobre ambas as obras, livro e filme.

O livro "Me Chame Pelo Seu Nome", publicado originalmente em 2007 por André Aciman, fala do romance entre o adolescente de 17 anos Elio e Oliver, um estudante americano de 24 anos que está visitando a Itália e é hóspede na casa de Elio. Os pais de Elio costumam abrigar um estudante a cada verão, hóspede estes que dormem no quarto de Elio enquanto ele se muda temporariamente para o quarto ao lado.

A narrativa se passa no verão de 1983. Oliver é despreocupado e desapegado , às vezes até mesmo arrogante, num forte contraste com a introversão de Elio. Elio escolheu Oliver como convidado na esperança de afinidades instantâneas entre eles e atua como seu guia turístico, embora as tentativas de Elio de impressionar Oliver sejam recebidas com indiferença. Quando Oliver agarra o braço de Elio após uma partida de vôlei, Elio se retrai de medo. Elio então reconhece sua própria bissexualidade e sua atração por Oliver e duvida que Oliver retribua seus sentimentos.

O filme foi lançado dez anos depois, em 2017, com Timothée Chalamet no papel de Elio e Armie Hammer como Oliver. Não consigo imaginar dois melhores atores para os protagonistas. Me envolvi completamente com a química e a dinâmica entre os dois e acho que ambos captaram muito bem a essência de seus personagens. E a ambientação na Itália dos anos 80 deu vida àquele verão, e senti inveja de Elio e Oliver. Queria ter vivido aquilo tudo também.

As principais diferenças que percebi entre o livro e o filme foram:

1- A presença de Vimini foi excluída do filme. No livro, Vimini é uma garotinha de dez anos que tem leucemia e cria um forte vínculo com Oliver. Embora ela apareça pouco na narrativa, a personagem serve como uma ponte entre Oliver e Elio, pois ela enxerga o relacionamento entre eles antes mesmo dos dois confessarem seus sentimentos um pelo outro. Não senti falta de sua presença no filme, mas gostava de suas poucas aparições no livro.

2- O filme encerra a narrativa com a icônica e maravilhosa cena de Elio chorando enquanto pensa em Oliver, olhando para a lareira. Timothée Chalamet me conquistou de vez naquele momento, que acho uma das cenas mais lindas do cinema. No livro, no entanto, há ainda alguns reencontros entre Elio e Oliver sete, quinze e vinte anos depois do verão de 1983. Não gostei muito destas cenas do livro e preferia que ele tivesse terminado como o filme.

3- No livro, os conflitos adolescentes de Elio ficam mais destacados, pois temos acesso aos seus pensamentos, uma vez que a estória é narrada por ele. Assim, o leitor tem mais contato com sua angústia e sofrimento, assim como a profundidade e complexidade dos seus sentimentos por Oliver.

4- O livro também faz menções a possíveis outras experiências homossexuais de Elio antes da chegada de Oliver, mas elas não são exploradas com detalhes. No filme, o enredo faz parecer que Oliver é o primeiro contato de Elio com um outro homem.

Existem outras modificações como, por exemplo, Elio telefonando para sua mãe para que ela o busque no terminal após a viagem para Roma com Oliver, mas não acredito que estas outras alterações tenham feito uma grande diferença na ordem geral das coisas.

O livro ou o filme? Para mim é impensável escolher um dos dois e, por isso, desta vez, vai dar empate.

Gostei muito do erotismo de ambas as obras. O livro, na minha opinião, é menos sutil, e as cenas de sexo e de intimidade entre Elio e Oliver são mais gráficas e mais intensas, ainda mantendo uma certa delicadeza, fruto da personalidade de Elio. O filme é também muito erótico, mas o tom dele é mais leve e até um pouco mais romântico. Na minha opinião, funcionou dos dois jeitos e ambos os formatos transmitiram bem o relacionamento deles.

Me identifiquei muito com Elio. Os pensamentos e sentimentos dele são tortuosos, às vezes chatos, às vezes repetitivos, mas sempre muito humanos. Gosto de sua fragilidade, vulnerabilidade, insegurança e introversão. E claro que o Timotheé teve muito a ver com meu crush pelo personagem, não há como negar.

Tanto o livro quanto o filme me despertaram muitas emoções e afloraram muitos sentimentos. Não passei ilesa por nenhum deles. Chorei no final de ambos e fiquei com um nó na garganta, lamentando não apenas por Elio, mas pela condição do amor, como um todo: é sempre passageiro, afinal de contas, e sempre vale a pena ser vivido.

No post de hoje, falarei sobre a adaptação cinematográfica de 2019 do livro "Cadê Você, Bernadette?", de Maria Semple, com a musa Cate Blanchett no papel da protagonista. Será que o filme foi fiel ao livro? Saberemos agora.

Caso você queira ler a resenha do livro, clique aqui:

Sugestão de Leitura | Cadê Você, Bernadette?, de Maria Semple

A perspectiva de Bee

No livro: Maria Semple constrói a história como obra de sua narradora de 15 anos, Bee, que reuniu vários e-mails, faxes, artigos e até um relatório do FBI para contar a história de sua mãe desaparecida, Bernadette. Bee acrescenta sua própria perspectiva à correspondência organizada cronologicamente, refletindo sobre as experiências de sua mãe da perspectiva de uma filha, compartilhando suas próprias memórias e sentimentos ao longo do caminho.

No filme: A narração de Bee tem alguns comentários esporádicos ao longo da história, mas a perspectiva do filme pertence em grande parte a Bernadette, cujas tendências misantrópicas a isolaram do mundo. Mesmo quando ela finalmente desaparece e Bee se pergunta freneticamente para onde sua mãe foi, o espectador está ciente do paradeiro de Bernadette, tornando a percepção da filha menos útil.

Além disso, a ida de Bee para o colégio interno (Choate), no filme, acontece apenas como uma hipótese e toda a parte da narrativa relativa a este assunto foi excluída, o que também prejudicou a construção de Bee.

O impacto da verdade sobre Manjula 

No livro: A assistente virtual de Bernadette da Índia aparece em trocas de e-mail e parece solícita ao responder às demandas complexas de Bernadette. No geral, o livro dá a impressão de que Manjula é uma presença muito real na vida de Bernadette; ela pode não ter amigos em Seattle, mas tem alguém em Delhi com quem pode conversar. 

No filme: Manjula é mais uma vez uma assistente virtual da Índia, mas no filme, ela nunca responde totalmente às mensagens de Bernadette, ditadas em notas de voz em fluxo de consciência em seu telefone. Isso diminuiu o impacto da notícia da real identidade de Manjula e, para quem não leu o livro, a história de espionagem russa pareceu absurda, exatamente por causa dessa má construção de Manjula.

O sumiço do caso extraconjugal 

No livro: Soo-Lin começa como um tipo de toupeira; ela trabalha na Microsoft com Elgin e fofoca sobre o que aprende sobre Bernadette por e-mail com Audrey. Mas Soo-Lin se aproxima progressivamente de Elgin, especialmente depois que Bernadette desaparece e Bee segue para Choate. Ela escreve para Audrey frequentemente sobre seus sentimentos crescentes por Elgin e o tipo de conto de fadas em que ela pensa que entrou. Depois de uma ligação bêbada com Elgin, ela descobre que está grávida. Mas Soo-Lin desempenha um papel importante no grupo de busca internacional inicial para Bernadette, entendendo que Elgin ainda ama sua esposa. 

No filme: o significado de Soo-Lin é progressivamente minimizado ao longo do script. Não há ameaça de um relacionamento romântico entre Soo-Lin e Elgin, principalmente porque a terceira caçada a Bernadette é enquadrada como uma experiência de vínculo pai-filha mais saudável.

Um desdobramento direto disso é a falta de aprofundamento de Elgin. Quando ele começa seu caso com Soo-Lin, isso traz uma série de reflexões sobre seu casamento com Bernadette, cujo ápice são as atrocidades que ele diz a ela em sua intervenção, cena também minimizada no filme.

A injustiça com Audrey Griffin

No livro: Audrey Griffin é uma mulher cristã que experimenta uma crise pessoal paralela à de Bernadette, exacerbada por um deslizamento de terra que destrói sua casa durante um evento da Galer Street para futuros pais, forçando-a a se mudar para um hotel, onde o problema das drogas de seu filho Kyle torna-se mais aparente. Quando se trata de Bernadette, Audrey muda completamente de opinião depois de saber de um dossiê classificado do FBI em poder de Soo-Lin, que lista o incidente com o pé não quebrado de Audrey como evidência de que Bernadette prejudicou outros, optando por salvá-la. 

No filme: As duas mães acabam se unindo às realidades da vida doméstica, antes de Audrey levar Bernadette ao aeroporto. Audrey também é quem avisa Bee que Bernadette está indo para a Antártica. O filme careceu do elemento central do relacionamento entre Audrey e Bernadette, que foi o elemento surpresa de descobrirmos que Audrey decide ajudar e salvar Bernadette, o que foi um momento muito emocionante no livro e que me fez adorar cada cena envolvida. Porém, no filme, pareceu tudo tão banal que eu quase desistir de assisti-lo.

O final

Com todas as alterações mencionadas acima - destaquei somente as mais relevantes - não é de surpreender que o final também tenha sido muito modificado. Não há o suspense sobre o paradeiro de Bernadette, não há a emoção da busca e o foco é na terceira criação dela, o posto avançado no Pólo Sul. Não senti a mesma emoção e nem a mesma complexidade da obra de Semple e fiquei decepcionada com o rumo que o filme tomou. 

Assim, definitivamente, recomendo o livro, e não o filme.

Quando transformaram um dos meus livros preferidos em série, fiquei dividida entre empolgação e medo de que estragassem a maravilhosa história de Elena Ferrante. Depois de assistir a primeira temporada de "A Amiga Genial" da HBO, eis que fiquei ainda mais fascinada por Lila e Lenu, embora com uma ou outra decepção.

"A Amiga Genial" é o primeiro volume da Série Napolitana e foi publicado em 2012. A série acompanha a vida inteira de duas personagens, Lila e Lenu, desde a infância até a velhice. O grande trunfo desta série é o estilo de escrita de Ferrante que, para mim, é o melhor que existe atualmente na literatura. Só lendo para entender. O ritmo e a verdade que Ferrante entrega são incomparáveis.
Neste livro, Lenu, já idosa, recebe uma ligação do filho de Lila, Rino. Lila o abandonou e Rino tem dificuldades de compreender e aceitar esta situação, ao passo que, para Lenu, este abandono era algo previsível e esperado, dada a natureza selvagem e impulsiva de Lila. Por causa desta ligação, Lenu começa a se lembrar de tudo o que ela e Lila passaram ao longo da vida e, assim, o livro retorna para a infância de ambas.
Para ler a resenha completa, clique neste link.

A HBO lançou a primeira temporada em 2018 e os eventos da série são bastante fiéis ao livro. Assim, ambos - série e livro - terminam exatamente no mesmo ponto da narrativa.
Vou começar pelos pontos positivos da série.

Ambientação, fotografia, figurino: sinto que os produtores da série captaram a essência da atmosfera do livro de Ferrante. A Nápoles dos anos 50 foi muito bem retratada. Também adorei que os atores são italianos e que a HBO não tentou "americanizar" nada, deixando tudo muito fiel à ambientação que Ferrante construiu ao longo dos quatro livros. Foi incrível ver os cenários, os lugares e as personagens saindo da minha imaginação e ganhando vida (o estradão, os jardinzinhos, as ruas cheias de poeira).

Lila e Lenu: fiquei muito surpresa (positivamente) quando vi Lila e Lenu. Sobretudo Lila, que é uma personagem tão única, cheia de nuances e com uma loucura particular, que eu temia que a série não fosse captar. Gaia Girace, a atriz que interpreta Lila na adolescência, estava perfeita, ao mesmo tempo intensa e frágil como é Lila. Margherita Mazzucco, que faz Lenu na adolescência, também estava doce e interessante na medida certa. Fiquei encantada pelas duas e muito feliz que elas deram vida às protagonistas de um jeito tão coeso.

Voz narrativa: O livro é narrado em primeira pessoa por Lenu que, como mencionei no início do post, escreve, em retrospectiva, sobre sua vida. Ferrante atinge seu ápice quando adiciona os comentários poéticos e sinceros de Lenu ao longo do livro e, felizmente, a HBO conseguiu traduzir isso para a televisão, adicionando uma narrativa em off da personagem. Esta narrativa dá peso e densidade à história.

Agora, o ponto negativo da adaptação.
Os homens: No livro, quase todos os homens que passam pela vida de Lenu e Lila são abusivos, em maiores e menores níveis de intensidade. Considerando a época e o lugar onde a história se passa, Ferrante fez um retrato muito vívido da realidade das mulheres. Em sua narrativa, Ferrante mostra que a parte mais assustadora destes abusos era que as mulheres os aceitavam e até mesmo esperavam por eles, como se fosse algo normal, corriqueiro.
Na série, as características de violência e agressividade estão mais marcadas, diria até caricatas, e reservadas apenas a alguns homens (o pai de Lila, os Solara e Stefano Carraci). Desta forma, na série, há uma divisão mais clara e mais definida de "bem versus mal", "errado versus certo", "moral versus imoral" que não existe na escrita de Ferrante.
Consequentemente, Lila - que de santa não tem nada, no livro - acaba se tornando menos má, um pouco mais feminista, meio revolucionária, e ela não é bem assim nas obras de Ferrante.

Para quem não leu o livro, acredito que a série vá parecer um pouco lenta. Grande parte do enredo de Ferrante está baseado nas percepções de Lenu e não tanto em acontecimentos e fatos. Assim, a HBO extrapolou os principais eventos da história, alargando-os um pouco para que eles combinassem com o formato de episódios. A mim, não me incomodou, pois o roteiro foi bastante fiel ao livro.
Sem dúvidas, eu recomendo a série, assim como recomendo o livro que, na minha opinião, é uma obra-prima da literatura. Todos saúdem a rainha Ferrante.

Veja também:
Série Napolitana, vol.2: História do Novo Sobrenome, de Elena Ferrante
Série Napolitana, vol.3: História de Quem Foge e de Quem Fica, de Elena Ferrante
Série Napolitana, vol.4: História da Menina Perdida, de Elena Ferrante